källkritik

hejhej igen. nu är jag igång med källkritik uppgiften. jag valde att ta om ämnet vitaepro. ni som inte har läst min tidigare fråga ligger den lite längre ner under sahällskunskap, vid fliken källkritik.

jag hittade en artikel på expressen som det stog att du kunde bli jättesjuk av vitaepro. och så tog jag vitaepro s egna hemsida. vad kan man skriva om det? hur kan jag argumentera om det? vad är rätt och fel? snälla hjälp mig nu!!!! måste bli färdig med detta arbete ikväll. tack i förhand

Det här har jag och min kompis skrivit än så länge :/


Expressen: Expressen är en tidning som informerar och berättar om saker som har hänt eller händer just nu. Det är väldigt mycket reklam på vitaepro artikeln. 46 olika reklam annonser. Det stör ganska mycket. Vi är inte intresserade av annat som hänt, i alla fall inte då. Ibland klickas man in på reklamerna, vilket också är jobbigt. Vår artikel vill informera om hur farligt vitaepro faktiskt är. Det står i rubriken ”hälsopillret vitaepro kan göra dig sjuk”., medans på deras egna sida så står det ”VitaePro innehåller ingredienser som är bra för flera funktioner i kroppen”. Vi blir såklart fundersamma eftersom vi inte vet vad vi ska tro. Det är en man som är med i vitaepro reklamen som går på tv som säger ” Niclas Wahlgren är en av de kända svenskar som förekommer reklamen för det i det kritiserade preparatet Vitaepro. "Det funkar för mig", sjunger han i reklamen, trots att han erkänner att han inte ens tar pillret”. Vi vet som sagt inte ifall artikeln är sant, men det låter inte så trovärdigt eftersom vi inte hört något på tv eller annat som blivit sjuk av det. Dock har vi hört att sidan expressen inte alltid är trovärdig, vilket man själv förstår. Visst kanske vissa saker är sanna, men tidningar som expressen överdriver alltid saker. Artikeln är inte uppdaterad sen 26 dec 2015, så det är ganska sent. Vi ville skriva om läkemedel så vi sökte på läkemedel- vitaepro. När vi såg den stora rubriken att läkemedlet kunde göra dig sjuk klickade vi snabbt in på sidan för att se vad som stod.





Vem? Michael Syrén, Anna Bäsén, skriver om expressen

Vad? Texter, språk en artikel, expressen

Varför? Sälja, informera för att informera om något farligt

När? Uppdat., gammal info uppdaterades 26 dec 2015, såklart gammal info

Hur? Hur hittade jag hit vi sökte på olika läkemedel om vitaepro, och då dök expressen upp

Hej maja, 

Intressant uppgift. En mycket viktigt faktor att tänka på att i vilket syfte som Expressen har publicerat sin artikel och i vilket syfte som Vitaepro har publicerat sin information. Varför har expressen informerat på det sätt de gör och varför har Viataepro informerat som de gör? Det här är centrala frågor för att kunna förhålla sig kritisk till deras information. 

Här kommer lite tips till den text ni skrivit hittills :-) 
Som jag förstår det så ska ni källkritiskt undersöka rapporteringen om Vitaepro på företagets egen hemsida och på expressen hemsida i en artikel. Fundera på vad som är relevant. 

Här kan ni få mer information om hur man avgör relevans
https://www.schoolido.se/a/historia/relevans
Till exempel är det, om uppgiften ser ut som jag beskrev den, viktigare att ni skriver om vad expressen rapporterar om Vitaepro, vad de skriver om tabletterna, snarare än att ni beskriver annan reklam som finns på expressen sida. Det är klart att den kan vara störande och irritera läsningen, men det är vad som står i artikeln som ni undersöker eller? 
Tänk också på att berätta var det står vad. Här kan ni hitta mer information om hur man hänvisar till olika källor
https://www.schoolido.se/a/svenska/referenser-och-kallhanvisning

Ett råd kan också vara att kontrollera vilka källor som expressen har när de skriver som de gör. Hur kan de säga att Vitaepro kan göra någon sjuk? Vem har berättat det för dem? Om de har en trovärdig källa, som verkar vetenskaplig så är expressen förmodligen en ganska bra källa om man jämför med Vitaepros egen hemsida. 
Även om Viataepro också hänvisar till forskning så kan det finnas ett problem med beroende, jag vet inte om det gör det eller inte. Men ofta är det så. Här kan ni se mer om beroende inom källkritiken
https://www.schoolido.se/a/historia/oberoende

Vad som är en bra källa eller inte beror på vad man jämför med. Om man jämför en artikel i Expressen med Vitaepros egen hemsida skulle jag generellt säga (det är klart att det finns undantag) att Expressen är mer trovärdig och det beror på det jag först skrev till er, alltså vilket syfte det finns med att skriva något i Expressen och vad det finns för syfte med att skriva något på Vitaepros hemsida. Fundera över varför jag kan säga så till er och återkom gärna med fler frågor. 
Här kan ni läsa mer om dagstidningar och medier och vilket syfte de har med att skriva något
https://www.schoolido.se/a/samhallskunskap/nyheter

När ni drar slutsatsen att en sida inte är trovärdig (till exempel expressen) behöver ni motivera det med argument. Det räcker alltså inte med att bara säga att man själv tycker så, eller förstår det om man tittar på sidan. Utan varför tycker man så, vad baserar man det på, det är det som är det viktiga. Om andra säger att Expressen inte är trovärdig så kan de ju bero på att de jämför med till exempel en forskningsrapport och då kanske inte expressen är trovärdig. Men det är inte det som jämförs nu. 

Hjälpte det här dig? 

Allt gott, 
/Diana på Schoolido

Få svar på dina funderingar, bli premium!

För att kunna ställa frågor i våra forum behöver du vara inloggad och ha ett premiumkonto på Schoolido. Just nu kan du teckna ett abonnemang för 69kr/månad eller ta del av något av våra andra erbjudanden.

Skaffa Schoolido Premium!

DU SOM ÄR ELEV FÅR TESTA GRATIS I 14 DAGAR!

Säg hej då till en röra av stenciler, appar, inlogg och sajter! Schoolido.se är lärtjänsten som samlar allt elever i åk 7-9 behöver lära sig på ett ställe. Schoolido hjälper elever att skapa ordning i lärandet, är ett stöd för lärare i undervisningen och hjälper föräldrar att hänga med i skolan. Gör som 24.000 andra – testa idag!